Fonte: Strategic Culture Foundation http://en.fondsk.ru/print.php?id=3088 11.06.2010
La recente risoluzione del Consiglio di Sicurezza delle Nazioni Unite per nuove sanzioni contro l’Iran, è destinata a diventare la peggiore sconfitta subita dalla diplomazia russa negli ultimi anni. Il suo impatto negativo potrà essere persistente e più grave di quella della proclamazione dell’indipendenza del Kosovo, a cui la Russia continua a opporsi. Quello cui stiamo assistendo, sembra essere una ricorrenza inattesa della sindrome delle concessioni unilaterali all’occidente della Russia, che erose la politica internazionale, in particolare la sua parte nei Balcani, negli anni ‘90. Seguendo le linee guida occidentali nel trattare con l’Iran, la Russia sta rischiando di perdere entrambe le sue posizioni, in una regione molto più ampia di quella dei Balcani, e il suo sudato ruolo chiave nel mondo multipolare in ascesa.
Commentando il voto al Consiglio di Sicurezza dell’ONU (dove il pilastro del BRIC, il Brasile, e la Turchia, membro della NATO, hanno votato contro le sanzioni), l’influente Tehran Times ha scritto: “Il fatto che la Turchia e il Brasile, due alleati degli Stati Uniti, abbiano votato contro la risoluzione fornisce un’ulteriore prova che le azioni contro l’Iran, e l’ultima decisione del Consiglio di sicurezza, si basano su accordi segreti stipulati dalle grandi potenze. Così, coloro che dicono gli Stati Uniti abbiano abbandonato in Europa orientale il piano di scudo missilistico, al fine di ottenere il sostegno della Russia, erano probabilmente nel giusto“.
Nel 2009, il ministero degli esteri russo, in varie occasioni, è stato costretto a negare che – come i media occidentali suggerivano – esisteva “una difesa anti-missili contro l’Iran” sull’accordo di scambio. Infatti, probabilmente non esiste un accordo formale, ma la verità è che a un certo momento la Russia ha adottato una posizione molto più dura contro l’Iran, e ha congelato la sua vendita di armi al paese (sospensione della fornitura del sistema di difesa aerea S-300), così come attualmente Mosca rischia di perdere il suo partner strategico in Medio Oriente, senza alcun motivo visibile per un sacrificio del genere. Può, la ragione invisibile, essere un oscuro accordo con il presidente statunitense B. Obama?
I recenti sviluppi segnalano una matrice complessa di riequilibri nella regione e al di fuori di essa. La mediazione riuscita, intrapresa da Turchia e Brasile, nei colloqui per l’arricchimento delle scorte di uranio iraniano al di fuori del paese, l’escalation in Medio Oriente, le tensioni tra Turchia e Israele, le nuove manovre geopolitiche attorno al Karabakh e i progetti energetici connessi (in cui Turchia, Iran e Azerbaigian, paese con una posizione particolare, sono gli attori principali) complessivamente mettono gli Stati Uniti di fronte alla minaccia dell’isolamento e della perdita della leadership. Quanto all’Iran, non è un segreto che i tre round di sanzioni imposte al paese, nel 2006-2008, ha omesso di minare la sua capacità di attuare un programma nucleare, che è diventata un elemento dell’identità nazionale iraniana. Non vi sono indicazioni che la situazione stia per cambiare, dal punto di vista iraniano, questa volta.
La situazione è destinata a cambiare dal punto di vista della Russia, però, e certamente in peggio. Perdendo l’Iran, la chiara presa di distanza dalla mediazione turco-brasiliana (per la quale il presidente Medvedev ha espresso sostegno, in precedenza), e lo schierarsi con gli Stati Uniti, mette a repentaglio le conquiste politiche di Mosca degli ultimi anni, come l’indipendenza e l’assertività nella politica internazionale, e la chiarezza delle priorità geopolitica. Il voto per le nuove sanzioni e, allo tempo stesso, la costruzione della centrale elettrica nucleare di Bushehr, sono un esempio del doppio standard, cosa a cui Mosca, giustamente, si è ribellata quando l’incontrava nelle politiche occidentali.
Evidentemente, la Russia ha cercato di recuperare alcune delle sue perdite geopolitiche, subito dopo il voto in Consiglio di Sicurezza dell’ONU. Il Ministero degli Affari Esteri della Russia ha prontamente pubblicato un ampio commento, dicendo: “Tuttavia, non possiamo ignorare i segnali che indicano che alcuni partner intendono, quasi immediatamente dopo la decisione di New York, passare a prendere in considerazione ulteriori sanzioni contro l’Iran, più rigorose di quelle previste dalla risoluzione del Consiglio di sicurezza dell’ONU. Noi consideriamo questa come la manifestazione di una politica che va contro i principi del lavoro congiunto tra i sei e nel format dell’UNSC. È inaccettabile, per noi, che ci siano tentativi, in tal modo, di porsi “al di sopra” del Consiglio di Sicurezza. Abbiamo anche categoricamente respinto tutte le decisioni nazionali in materia di imposizione di “sanzioni extraterritoriali”, cioè, le misure restrittive sotto una propria legislazione, per quanto riguarda le persone fisiche e giuridiche di paesi terzi. Tali decisioni, se dovessero incidere sui soggetti giuridici o privati russi, comporterebbero in risposta una ritorsione da parte nostra. La nuova risoluzione lascia ampio spazio per un’ulteriore cooperazione con l’Iran nel settore commerciale ed economico, e in materia di energia, trasporti ed esplorazione spaziale pacifica. Applicati alle relazioni bilaterali iraniano-russe, tutti questi settori hanno un considerevole potenziale e opportunità di crescita. Di fondamentale importanza, per noi, è l’ulteriore sviluppo della cooperazione con l’Iran nella costruzione di reattori ad acqua leggera“.
Gli argomenti sembrano buoni, ma ancora odora del tentativo di salvare la faccia. E’ improbabile che gli Stati Uniti e l’Unione europea coprano di gratitudine la Russia, per il futuro si dovrà mostrare maggiore rispetto per i propri interessi, o adattarsi alla posizione del ministero degli esteri russo sull’Iran. L’impegno della diplomazia russa a continuare a cooperare con l’Iran, sarebbe stato più credibile se la Russia almeno si fosse astenuta durante la votazione del Consiglio di sicurezza dell’ONU, come, per esempio, ha fatto il Libano.
Washington ha perseguito i propri interessi, senza eccezioni, per tutto il dibattito Russia-USA sull’Iran. La decisione di Obama contro lo schieramento delle infrastrutture della difesa missilistica in Polonia e nella Repubblica Ceca, era prevedibile a causa di questioni puramente economiche, e non al consenso della Russia alle sanzioni contro l’Iran. In effetti, il programma di difesa missilistica è ancora vigente, ma impiegherà tecnologie più avanzate, garantendo ai radar una sorveglianza su una maggiore superficie. Nel prossimo futuro, la Russia dovrà affrontare una rete di sistemi mobili evasivi, invece di due palesi impianti stazionari. Alla zona del Golfo Persico e del Mar Nero sarà dato un ruolo chiave nel quadro dell’iniziativa. E non è passato inosservato che l’Amministrazione USA ha accuratamente evitato di collegare una qualsiasi delle disposizioni del nuovo trattato Start, con lo stato del programma di difesa missilistica degli Stati Uniti.
L’aspetto più allarmante della situazione attuale è l’analogia che si richiama agli sviluppi nei Balcani, negli anni ‘90-inizio 2000. In quell’epoca la Russia ha chiesto, anche a livello formale, che tutti i partecipanti ai conflitti nei Balcani rispettassero ugualmente il diritto internazionale, chiedendo compromessi e votando per le sanzioni al Consiglio di sicurezza dell’ONU, sostenendo che questo era l’unico modo per fermare l’escalation. Il risultato complessivo è stato il progressivo squilibrio nei Balcani e una più ampia architettura della sicurezza europea. Le norme dichiarate dovevano essere obbligatorio per tutte le nazioni, ma i serbi hanno sempre finito per esserne svantaggiati. Il formato del gruppo di contatto internazionale che ha gestito la crisi dei Balcani, era spaventosamente simile a quello attualmente impiegato nel trattare con l’Iran (i colloqui a sei). La Russia è stata sconfitta nei colloqui a cinque per il Kosovo, quando aveva acconsentito ai cosiddetti tre principi, uno dei quali era che la situazione non doveva tornare alla condizione del 1999. La disposizione è stato successivamente utilizzata dai sostenitori dell’indipendenza del Kosovo, per giustificare la sua dichiarazione unilaterale.
Ora, gli inviati russi ragionevolmente incolpano l’ONU e il suo Segretario Generale per essere o riluttanti o incapaci di affrontare il problema del Kosovo, e accusano la UE e gli USA di pregiudizio e unilateralismo. Ma l’occidente non dimostra il pregiudizio e unilateralismo, quando acconsente a che lo status nucleare di India e Pakistan sia lo scudo d’Israele alle critiche sul suo programma nucleare, ma poi continua a spingere per sempre più serrate sanzioni da imporre all’Iran?
La sistemazione dei Balcani ha dimostrato l’inadeguatezza dei negoziati internazionali del format a cinque o dei colloqui a sei, e il carattere inutile delle discussioni alle Nazioni Unite. In pratica, l’Occidente si basa interamente sui propri meccanismi, per promuovere i propri interessi geopolitici. La Russia ha scelto di stare dalla parte degli Stati Uniti e dell’Unione europea, invece di rafforzare i suoi legami commerciali con l’Iran (tra cui la divisione del Mar Caspio e i progetti energetici), coinvolgendo i paesi con posizioni imparziali nei colloqui sul dossier nucleare iraniano, e sostenendo la riuscita mediazione indipendente data da Turchia e Brasile. Will gli Stati Uniti e il ritorno il favore dell’UE – ad esempio, sotto forma di concessioni in Kosovo, Caucaso, o della politica energetica? Sulla base dell’esperienza dei Balcani, è chiaro che non lo faranno.
* Pjotr Iskenderov è ricercatore senior presso l’Istituto di Studi Slavi dell’Accademia Russa delle Scienze, e commentatore internazionale di Vremya Novstey e della Voce della Russia.
Traduzione di Alessandro Lattanzio
http://sitoaurora.altervista.org
http://sitoaurora.xoom.it/wordpress/
Questo articolo è coperto da ©Copyright, per cui ne è vietata la riproduzione parziale o integrale. Per maggiori informazioni sull'informativa in relazione al diritto d'autore del sito visita Questa pagina.
