Intervista a Enrico Galoppini su "L'Eco di Bergamo"

Che cosa si deve intendere per Eurasia e quali sono i vostri principali autori di riferimento?
«Con Eurasia non s’intende un ipernazionalismo, né un ambito territoriale di cui andrebbero definiti i confini. Eurasia non è la somma di Europa ed Asia. Eurasia è un’idea- forza evocante la sostanziale unità delle
civiltà del cosiddetto “Vecchio mondo”. Privilegiando ciò che unisce anziché ciò che divide, tale concetto è antitetico a quello dello scontro di civiltà: Eurasia è in un certo senso sinonimo di dialogo di civiltà. Quanto agli autori di riferimento, non abbiamo dei guru da seguire deterministicamente. Il nostro approccio è infatti geopolitico, quindi improntato a realismo e pragmatismo, non ideologico, dunque utopico-emozionale.
Ma se vogliamo indicare alcuni autori per noi importanti, posso citare Lev N. Gumilëv e Franz Altheim (etnogenesi di vari popoli europei ed asiatici), Mircea Eliade (comparazione delle religioni e dei miti), Georges Dumézil ed Emile Benveniste (studi indoeuropei), Nicolaj S. Trubeckoj (eurasiatismo russo), Giuseppe Tucci e vari “tradizionalisti” come Guénon, Cooramswamy, Burckhardt e Nasr».

Quali scenari prevede nei rapporti tra il mondo islamico vicino e mediorientale e quello cristiano-occidentale?
«È essenziale il recupero del ruolo del Mediterraneo quale “mare interno” con una naturale vocazione all’incontro tra culture e al consolidamento di duraturi rapporti economici e politici tra i popoli che ne abitano le sponde e non solo, poiché il Mediterraneo mette in comunicazione l’Europa propriamente detta sia con l’Asia che con l’Africa, per cui si configura come un crocevia del “Vecchio mondo”. Questo spazio, però, per svolgere questa funzione, deve essere libero dai condizionamenti di potenze esterne che con la dottrina (operativa) dello scontro di civiltà evidenziano l’interesse a fomentare discordie per privilegiare i loro disegni. Ma se gli europei continueranno a concepire se stessi come “occidentali”, considerando la maggioranza dei popoli dell’Eurasia come “orientali”, non vi sono motivi d’ottimismo. Una puntuale conoscenza della civiltà islamica è un buon antidoto contro derive occidentaliste, così come il superamento di un’idea di un’entità
politico-amministrativa (ma non geopolitica) circoscritta alla “penisola” estremo-occidentale dell’Eurasia con caratteri esclusivi rispetto ai suoi immediati vicini (Turchia e Russia sono fondamentali per una pax eurasiatica)».

Secondo lei le guerre che si stanno combattendo in Afghanistan e Iraq sono anche guerre di religione?
«Queste guerre sono state scatenate dagli occidentali per motivi strategici e di dominio. Ma a livello di opinioni pubbliche viene data l’impressione che la posta in gioco sia identitaria. L’Iraq è stato invaso nel
2003 (dopo 12 anni d’embargo) solo grazie alla debolezza della Federazione russa negli anni 90. Esso doveva essere annientato perché il suo governo non era disposto a compromessi sulla “questione palestinese”, nient’affatto limitata al campo palestinese, interessando, grazie alla sua portata strategica e simbolica, l’intera Eurasia. Per quanto riguarda l’Afghanistan, trovandosi al crocevia tra Russia, Cina, India e Iran, la sua occupazione – al di là degli interessi energetici – rappresenta per gli occidentali una mossa per procrastinare un’integrazione eurasiatica per essi esiziale».